7 gode grunde til, at det da må være tydeligt for enhver, at Peter Plys skal forbydes for børn og unge!
1. Æsel er altid doven, umotiveret og ligeglad = Hash
2. Grisling er altid bange, ser syner og lider af forfølgelsesvanvid = Svampe
3. Ninka vil have alt (det er mit, det er mit) og har oven i købet stor næse = Kokain
4. Jakob tror, han kan tale med dyr = Ecstasy
5. Tigerdyr springer rundt, står aldrig stille og bliver aldrig træt = Amfetamin
6. Peter Plys er altid ved siden af sig selv, elsker søde sager og fantasien grænser til det uendelige = LSD
7. Ugle er alt for klog og hjælper andre med deres problemer = Dealer
Den vittighed er jo egentlig ikke særlig morsom, og jeg kan da også lige høre Onkel Arne sidde, med den vittighed i baglommen, og kloge sig på børneopdragelse til det årlige familietræf... men den fik mig til at tænke på alt dette her med forbilleder, stoffer, børn og unge.
Det forekommer mig, at "ungdommen nu til dags" er fortrolige med narkotika, og at det er blevet mere almindeligt at anvende samme i festligt lag. Hvor vi - i mine yngre dage - drak os hjernelamme i Gin og øl, topper en del unge i dag "den af" med lidt kokain, ecstasy, amf, rygeheroin osv.
Ifølge Sundhedsstyrelsen har 14%, svarende til 183.000 unge, under 35 år prøvet at tage stoffer.
Indrømmet - jeg er nok både gammel og forstokket - (jeg falder dog stadig inden for kategorien "Unge under 35 år"), men jeg forstår simpelthen ikke festligheden i en "high" så kolossal, at man ikke husker, hvem man selv er, hvor man er, hvad man laver og hvem man laver det sammen med. Jeg mener; skal man ikke kunne huske det sjove ved en fest, for at vide om man vitterligt havde det sjovt?
Det er nogen hjertelig velkommen til at forklare mig!
Narkofjæs - nu som trend-element
Gennem lang tid har jeg undret mig over diverse "nyheder" om kendisser i ind -og udland. Jeg sætter "nyheder" i citationstegn, fordi det næppe er nogen nyhed, at kunstnerverdenen er storleverandør af diverse talenter på overdoser og rehab. Ej heller er det breaking news, at kunstnere udtaler, at de skaber og/eller leverer deres kunst i en rus af euforiserende stoffer og alkohol - men jeg tænker alligevel, hvad er det for nogle forbilleder vi, som samfund, tilbyder vores børn og unge? Senest læste jeg et statement fra Lady Gaga, hvor hun bekendtgør, at hun ryger store mængder af hash, når hun skriver musik - og hun er da om nogen en trendsætter inden for popmusik i dag.
Et andet element, jeg undrer mig over er, at kendisfaktoren har tag i mennesket, som aldrig før - og jeg har oplevelsen af, at det ikke længere handler om, hvad du kan - om du har et talent, du kan berige os andre med - for at blive et kendt og feteret ansigt. Du skal "bare" være villig til at udstille dig selv igen og igen, så kan du opnå - og forlænge dine - "15 minutes of fame". Et virkelig fint eksempel på dette er bandanamanden, hvis navn jeg dårligt gider spilde spalteplads på :sidneylee: (doh-nu-gjorde-jeg-det-alligevel). Hvem er han? Hvad kan han? Hvad tilfører han? Udover irrelevante og dumme kommentarer placeret i midt i den bedste sendetid, hvor man dårligt kan undgå ham... Hans kendisfaktor er sikkert høj for nogle, men for pokker, hvor det provokerer mig, når han får spalteplads til at udbrede sig om, hans adgang til gratis stoffer - blot fordi han er kendt!
Det giver ingen mening for mig! Det er hverken cool eller trendy, men derimod ligger det sig meget fint op ad, hvad jeg vil kalde rendyrket dumhed!
Når jeg roamer the streets of my city i mine løbesko, synes jeg ikke, at det er et særligt flatterende syn, jeg møder, når jeg passerer herberg, varmestuer og andre opholdssteder. Indsunkende ansigter, sat ovenpå kroppe med en fedtprocent i minus, fordi den ikke har kunne holde almindelig føde i sig, i lang tid. Jeg synes, det er trist og et sørgeligt spild af liv.
Hvorfor er det smart at flirte med afgrunden? Vil de unge, smukke kendisser kunne overleve et dyk i selv samme afgrund - eller er de tilfredse med et liv i svingdøren mellem misbrug og rehab? De fleste af kendisserne har vel midlerne til at puffe ansigterne op med lidt botox, i takt med at de synker sammen - så de kan skifte narkofjæset ud med et nerveforgiftet ansigt à la Donatelle Versace - jeg ved ikke helt, hvad der er værst!?!
Og hvad med de unge? Kender de mon bagsiden af medaljen, når de påbegynder et såkaldt "weekendmisbrug"? Har de mødt mennesker, der er faldet i afgrunden? Eller ser de, hvordan offentlige personer agerer og lader det danne præcedens? I min optik, er det bekymrende, når trendsættere og meningsdannere er fortalere for, at det er i orden, kun at kunne præstere og kanalisere sit talent ud, i påvirket tilstand.
Lad mig slå én - eller måske to - ting fast
Jeg tror for det første, at det er en voldsomt lille procentdel af børn og unge, der starter et misbrug, blot fordi deres idoler kommer med uintelligente udtalelser om eget brug af narko, men jeg tror så til gengæld heller ikke, at den slags udtalelser fra offentlige personligheder, gavner vores forståelse af narkotika, som noget der er farligt, og som vi bør holde os fra. Der sker en eller anden legalisering af misbrug i vores bevidsthed, som jeg ikke helt kan forlige mig med.
Hvis vi sammenligner med sportsverdenen, og lad os f.eks. tage hele polemikken omkring sidste års Tour de France-vinder, Contador;
Han kører en mean cykel - det kan vi nok godt blive enige om, men han bliver så knaldet for doping. Manden havde spist en bøf, hvor der angiveligt var mindre end et mikrogram et-eller-andet-forbudt-stof i. Så ruller medielavinen, mens vi sidder, og er åh så forargede over, at han kunne finde på det. Han skal dømmes og smide ud, så cykelsporten ikke besudles yderligere... Den sang er jo sunget så mange gange før, i alle mulige sportsgrene. Er det så nu, jeg skal skal skrive: "Moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt"?
Hvorfor er det mere acceptabelt, at Amy Winehouse går på scenen i en ordentlig koger, for kunne levere en performance, end det er, at Contador spiser en bøf, for at køre lidt hurtigere på sin cykel? Har et sportsikon -en offentlig person - som Contador et større moralsk ansvar end Frk. Amy, Frk. Gaga eller en, hvilken som helst anden fra kunst -og underholdningsbranchen?
Mit korte svar på de spørgsmål er nej!
Besiddelse af narkotika er vel egentlig også stadig ulovligt? Så hvorfor slipper kendis på kendis afsted med at ligge inde med en beholdning af narkotika?
Morale - for der er altid en morale
Jeg synes faktisk, at det kunne være interessant, hvis vi indførte kontrol af diverse kendisser, før de fik lov f.eks. til at gå på scenen. Vi kan vel lave et kendis-register med en anti-drugs-liste, på linje med Dopinglisten 2011 , så får vi Frk. Gaga og co. til at tisse i en kop, før showet går i gang, og vi får en næsten garanteret narkofri koncert med forbilleder for vores børn og unge, som vi kan være bekendt.
2 kommentarer:
Selvfølgelig er det noget lort at tage stoffer. Det er simpelthen hjernedødt DUMT.
Men er vi så sikre på at det er vildere nu, end det var i de vilde 90'ere hvor jeg var ung?
Jeg synes ikke de procentsatser du angiver er så skræmmende, det tror jeg faktisk også galt mine venner dengang (faktisk tror jeg det var flere af mine venner, men man kan jo håbe på at de ikke var repræsentative).
Derudover: Interessant ide med test af kendisser inden de går på scenen...
Jeg ved ikke om det er så meget vildere nu, end da "far var dreng" - jeg må have opdateret statistikken hos min SSP-mand :lol: MEN jeg har en udpræget opfattelse af, at det er blevet mere almindeligt med de hårdere stoffer. Det er ikke "blot" alkohol eller hash, men speedballs, E, Amf og andet snavs, der bliver eksperimenteret med. Den del, synes jeg, er bekymrende.
Send en kommentar